亚洲精品国产一区黑色丝袜,国产美女露脸口爆吞精,无套日出白浆17p,国产成人精品一区二三区熟女在线

●裁判要點

因生效法律文書確定的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓而變更申請執(zhí)行人的，須具備兩個前提條件：第一，申請執(zhí)行人已將生效法律文書確定的債權(quán)依法予以轉(zhuǎn)讓；第二，申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中書面認可受讓人取得該債權(quán)。

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，是否通知債務(wù)人，并不是決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身是否有效的因素，未經(jīng)通知債務(wù)人，不能成為否定債權(quán)在債權(quán)人和受讓人之間發(fā)生轉(zhuǎn)讓的理由。

本案中，先登公司宣稱自己已接受清償并保留清償效果的行為，表明其在實質(zhì)上并不認可謝孟初取得案涉?zhèn)鶛?quán)。故本案并不具備申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中書面認可受讓人取得債權(quán)的條件，執(zhí)行程序依法不應變更謝孟初為申請執(zhí)行人。

●法條鏈接

最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定

第九條 申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2019）最高法執(zhí)監(jiān)340號

申訴人：謝孟初，男，1956年2月12日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)建東二村。

申請執(zhí)行人：重慶市黔江區(qū)先登小額貸款有限公司，住所地重慶市黔江區(qū)彩虹路181號。

法定代表人：賈旭東，該公司董事長。

被執(zhí)行人：郭勝彥，男，1964年6月25日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)城東街道古樓巷。

被執(zhí)行人：郭中波，男，1984年7月7日出生，土家族，系郭勝彥之子，住重慶市黔江區(qū)城東街道古樓巷。

被執(zhí)行人：張紹治，男，1966年8月16日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)城南街道。

申訴人謝孟初不服重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）（2019）渝執(zhí)復22號執(zhí)行裁定，向本院提起申訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請執(zhí)行人重慶市黔江區(qū)先登小額貸款有限公司（以下簡稱先登公司）與被執(zhí)行人郭勝彥、張紹治借款合同糾紛一案，重慶仲裁委員會作出（2012）渝仲字第742號調(diào)解書，載明：（略......）。執(zhí)行過程中，謝孟初向該院提出申請，請求變更謝孟初為本案申請執(zhí)行人。

重慶四中院查明，略。

重慶四中院認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。”本案中，先登公司與謝孟初達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，先登公司將（2012）渝仲字第742號調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》項下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝孟初，該權(quán)利屬于可依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，先登公司至今認可2014年11月1日將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初�！秱鶛�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》由先登公司出具后，交謝孟初代為向債務(wù)人送達生效，謝孟初雖未舉示2018年3月26日之前明確向債務(wù)人送達的依據(jù)，但在該院組織的聽證程序中，郭勝彥（郭中波是其在本案執(zhí)行中的特別授權(quán)代理人）、郭中波、張紹治已知曉該事實，2018年12月1日謝孟初還在《重慶晨報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。故謝孟初申請變更為本案的申請執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，對其申請予以支持。重慶四中院作出（2018）渝04執(zhí)異722號執(zhí)行裁定，裁定變更謝孟初為本案申請執(zhí)行人。

郭勝彥、郭中波不服，向重慶高院申請復議，請求撤銷（2018）渝04執(zhí)異722號執(zhí)行裁定，駁回謝孟初申請變更其為申請執(zhí)行人的請求。主要事實和理由為：1.謝孟初與先登公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，謝孟初沒有舉證證明已經(jīng)向郭勝彥、郭中波、張紹治送達《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓對復議申請人不發(fā)生效力。2.先登公司與郭勝彥、郭中波、張紹治的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)兌現(xiàn)完畢，變更謝孟初為申請執(zhí)行人將導致債務(wù)人重復履行債務(wù)。

謝孟初的主要答辯理由為：略。

重慶高院查明的事實與重慶四中院查明的事實一致。

重慶高院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到兩個法律關(guān)系，一個是原債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，一個是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓是在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間完成，但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系到原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中當事人的利益，因此，法律要求原債權(quán)人須向債務(wù)人履行通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對債務(wù)人發(fā)生效力，反之，原債權(quán)人未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，受讓人無權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)。本案中，先登公司雖與謝孟初達成了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并約定先登公司將（2012）渝仲字第742號調(diào)解書、《執(zhí)行和解協(xié)議》項下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給謝孟初。但謝孟初作為債權(quán)受讓人，請求變更其為申請執(zhí)行人，按照誰主張誰舉證的原則，須舉示證據(jù)證明原債權(quán)人先登公司向債務(wù)人郭勝彥、郭中波、張紹治履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，其主張才能得到支持。因謝孟初所舉示的證據(jù)均不能證明原債權(quán)人先登公司向債務(wù)人郭勝彥、郭中波、張紹治履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的事實。故其主張不能得到支持。重慶高院作出（2019）渝執(zhí)復22號執(zhí)行裁定，裁定撤銷重慶四中院（2018）渝04執(zhí)異722號執(zhí)行裁定，駁回謝孟初變更申請執(zhí)行人的請求。

謝孟初不服，向本院申訴，請求撤銷（2019）渝執(zhí)復22號執(zhí)行裁定。事實與理由如下：一、先登公司及謝孟初已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債務(wù)人已實際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。二、先登公司與郭勝彥、郭中波、張紹治惡意串通，偽造虛假的《關(guān)于先登公司訴郭勝彥等人借款糾紛案件兌現(xiàn)情況說明》和收據(jù)，嚴重損害謝孟初的合法權(quán)益。

本院對重慶四中院、重慶高院查明的事實予以確認。

本院另查明，謝孟初與先登公司借款合同糾紛一案，重慶四中院立案執(zhí)行，案號（2015）渝四中法仲執(zhí)字第00004號，先登公司應向謝孟初償還本金70萬元及相應利息等，該案因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于2018年12月28日終結(jié)本次執(zhí)行。

監(jiān)督案件審查期間，先登公司、郭中波、張紹治分別向本院提交答辯意見，主要內(nèi)容為先登公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初，但并未履行通知債務(wù)人的義務(wù)以及郭勝彥、郭中波、張紹治對先登公司的債務(wù)已清償完畢。

本院認為，本案的爭議焦點是依法能否變更謝孟初為本案的申請執(zhí)行人。對此分析如下：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。”據(jù)此，因生效法律文書確定的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓而變更申請執(zhí)行人的，須具備兩個前提條件：第一，申請執(zhí)行人已將生效法律文書確定的債權(quán)依法予以轉(zhuǎn)讓；第二，申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中書面認可受讓人取得該債權(quán)。

關(guān)于第一個條件。《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”根據(jù)該規(guī)定，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，是否通知債務(wù)人，并不是決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身是否有效的因素，未經(jīng)通知債務(wù)人，不能成為否定債權(quán)在債權(quán)人和受讓人之間發(fā)生轉(zhuǎn)讓的理由；之所以規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓在未通知債務(wù)人的情況下，對債務(wù)人不發(fā)生效力，主要是為了保護債務(wù)人合法權(quán)益，避免其在不知情的情況下向原債權(quán)人作出的清償行為被認定為無效。本案中，先登公司、謝孟初等各方當事人，對于簽訂了案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并無異議，其僅是對轉(zhuǎn)讓是否通知了債務(wù)人存在異議。如前所述，不論轉(zhuǎn)讓是否通知了債務(wù)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力，但是重慶四中院、重慶高院卻圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人來審查、判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，偏離了審查重點，不符合法律規(guī)定，應予糾正。

關(guān)于第二個條件。之所以在債權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓的情況下，再要求申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院作出第三人取得債權(quán)的書面認可，原因在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當事人之間的民事法律行為，未經(jīng)過生效法律文書確認，通過申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院作出該書面認可，表明其對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為及結(jié)果已經(jīng)沒有實體爭議，避免執(zhí)行程序變更申請執(zhí)行人陷入不必要的實體爭議之中。本案中，先登公司雖然已經(jīng)與謝孟初簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給謝孟初，但先登公司又于2018年2月8日向重慶四中院出具《關(guān)于先登小貸公司訴郭勝彥等人借貸糾紛案件兌現(xiàn)情況說明》，聲稱案涉?zhèn)鶛?quán)已由債務(wù)人向其履行完畢。不論債務(wù)人是否實際向其清償，先登公司宣稱自己已接受清償并保留清償效果的行為，表明其在實質(zhì)上并不認可謝孟初取得案涉?zhèn)鶛?quán)。故本案并不具備申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中書面認可受讓人取得債權(quán)的條件，執(zhí)行程序依法不應變更謝孟初為申請執(zhí)行人。因此，重慶四中院于2019年1月4日裁定變更謝孟初為申請執(zhí)行人錯誤。謝孟初如果認為先登公司違反了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可以依法另行向先登公司起訴主張權(quán)利。

綜上所述，謝孟初的申訴請求及理由不成立，依法應予駁回。重慶高院（2019）渝執(zhí)復22號執(zhí)行裁定處理結(jié)果正確，可予維持。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申訴人謝孟初的申訴請求。

審判長　邱　鵬

審判員　于　明

審判員　薛貴忠

二〇二〇年三月三十一日

法官助理  王曉萌

書記員  劉曉晴

本文來源：東方法律檢索

【文章由山西省山東商會戴燕副會長企業(yè)------山西君比德律師事務(wù)所提供】

如有任何需要請與我們聯(lián)系，也可掃描二維碼關(guān)注公眾號與我們聯(lián)系！

地址：太原市迎澤區(qū)桃園北路38號銘鼎國際5樓

聯(lián)系電話：0351-6850568。