亚洲精品国产一区黑色丝袜,国产美女露脸口爆吞精,无套日出白浆17p,国产成人精品一区二三区熟女在线

最高院裁判觀點(diǎn)：

對(duì)非法借貸法律后果自行清結(jié)的協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

當(dāng)事人之間對(duì)非法借貸所產(chǎn)生的資金返還責(zé)任在責(zé)任人內(nèi)部如何分擔(dān)作出的自主安排，目的在于協(xié)調(diào)如何還款。無(wú)論是從締約目的還是履行的結(jié)果上看，《協(xié)議書(shū)》、《借款合同》均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害第三人的合法權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人具有掩蓋非法目的的動(dòng)機(jī)，應(yīng)認(rèn)定為有效。

本院認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是萬(wàn)都房地產(chǎn)、萬(wàn)都中心是否應(yīng)向東方公司連帶承擔(dān)本案借款合同項(xiàng)下的貸款本息償還義務(wù)。這一焦點(diǎn)問(wèn)題涉及以下幾個(gè)具體問(wèn)題：

一、關(guān)于本案糾紛產(chǎn)生的原因。根據(jù)查明的事實(shí)，1996年2月29日，西北航空公司向建行徐匯支行開(kāi)具了5400萬(wàn)元銀行本票，建行徐匯支行向西北航空公司出具了5400萬(wàn)元定期存單一張，但建行徐匯支行收到該本票后卻未將其人銀行賬戶(hù)，而是以背書(shū)方式直接劃入了萬(wàn)都房地產(chǎn)賬戶(hù)內(nèi)。萬(wàn)都房地產(chǎn)收到5400萬(wàn)元之后，支付給案外人杰德公司542.42萬(wàn)元，作為杰德公司參與融資的報(bào)酬。同日，周道春以建行徐匯支行的名義，向西北航空公司出具一張?zhí)摷俚?17萬(wàn)元定期存單，作為承諾付給西北航空公司的高額息差。本院認(rèn)為，西北航空公司、建行徐匯支行、萬(wàn)都房地產(chǎn)之間的上述行為屬于最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間的借貸行為，出資人為西北航空公司，用資人為萬(wàn)都房地產(chǎn)。上述證據(jù)同時(shí)證明，西北航空公司的出資不但實(shí)際進(jìn)人了萬(wàn)都房地產(chǎn)的賬戶(hù)，而且萬(wàn)都房地產(chǎn)還將其中的542.42萬(wàn)元支付給了案外人杰德公司作為參與融資的報(bào)酬，即萬(wàn)都房地產(chǎn)對(duì)所借資金進(jìn)行了實(shí)際處分。故萬(wàn)都房地產(chǎn)辯稱(chēng)本案前因并非三方之間以存單為表現(xiàn)形式的借款關(guān)系，而是西北航空公司與建行徐匯支行兩方之間的存款關(guān)系，以及周道春等人貪污侵吞銀行資金的刑事犯罪關(guān)系，該賬款僅僅是“路過(guò)”了萬(wàn)都房地產(chǎn)的賬戶(hù)，而沒(méi)有“停留”的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

二、建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)所簽《協(xié)議書(shū)》、《借款合同》的效力。建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)為解決以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間借貸資金的償還問(wèn)題簽訂了《協(xié)議書(shū)》，其后又簽訂了《借款合同》，以具體落實(shí)《協(xié)議書(shū)》的約定。對(duì)于《協(xié)議書(shū)》、《借款合同》的效力如何，當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)共同參與企業(yè)間的借貸活動(dòng)與二者之間為解決借貸資金償還問(wèn)題而簽訂協(xié)議是兩種不同性質(zhì)的法律行為，前者屬于違反現(xiàn)行金融政策和相關(guān)法規(guī)的違法行為；后者則是當(dāng)事人之間對(duì)非法借貸所產(chǎn)生的資金返還責(zé)任在責(zé)任人內(nèi)部如何分擔(dān)作出的自主安排，目的在于協(xié)調(diào)如何還款。無(wú)論是從締約目的還是履行的結(jié)果上看，《協(xié)議書(shū)》、《借款合同》均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害第三人的合法權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人具有掩蓋非法目的的動(dòng)機(jī)。故此，本院認(rèn)為，上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。

三、周道春、胡蓉潔涉嫌犯罪的行為是否影響建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)所簽《協(xié)議書(shū)》、《借款合同》的效力。根據(jù)上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)滬公經(jīng)函[2006]246號(hào)函、上海市徐匯區(qū)人民檢察院（1999）6號(hào)函所述，周道春伙同胡蓉潔等人，從萬(wàn)都房地產(chǎn)賬戶(hù)轉(zhuǎn)移資金，其行為無(wú)疑已經(jīng)涉嫌犯罪。但周道春、胡蓉潔涉嫌犯罪的行為屬于個(gè)人行為，這與其以單位名義實(shí)施的以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間的借貸行為不同。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，周道春、胡蓉潔以單位名義實(shí)施的以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間借貸行為應(yīng)由所在單位承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而個(gè)人實(shí)施的涉嫌犯罪的行為則應(yīng)自行承擔(dān)法律后果，周道春、胡蓉潔所轉(zhuǎn)移侵占的資金雖然最初來(lái)源于西北航空公司，但根據(jù)貨幣占有即為所有的法理，該項(xiàng)資金經(jīng)背書(shū)進(jìn)入萬(wàn)都房地產(chǎn)的賬戶(hù)后，萬(wàn)都房地產(chǎn)即為資金的所有者，實(shí)際上萬(wàn)都房地產(chǎn)也確實(shí)對(duì)其作出了部分處分，故周道春、胡蓉潔涉嫌犯罪行為所侵害的是萬(wàn)都房地產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，受害人為萬(wàn)都房地產(chǎn)，萬(wàn)都房地產(chǎn)可以通過(guò)刑事程序追討被侵占的資金，但該涉嫌犯罪的行為并不影響萬(wàn)都房地產(chǎn)在先前的以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間借貸法律關(guān)系中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，不影響建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)簽訂的《協(xié)議書(shū)》、《借款合同》的效力。

四、萬(wàn)都房地產(chǎn)是否實(shí)際使用并歸還了本案《借款合同》項(xiàng)下的貸款。1997年12月11日，建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定：鑒于存單資金轉(zhuǎn)入萬(wàn)都房地產(chǎn)賬戶(hù)，為理順有關(guān)法律關(guān)系，由萬(wàn)都房地產(chǎn)向建行徐匯支行申請(qǐng)借款，所借款項(xiàng)僅用于兌付存單本金及利息。這就明確了萬(wàn)都房地產(chǎn)向建行徐匯支行貸款的目的是用于兌付以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間借貸而產(chǎn)生的存單的本息。建行徐匯支行與萬(wàn)都房地產(chǎn)后來(lái)實(shí)際履行了該協(xié)議，于1998年9月7日簽訂了本案和另案所涉兩份《借款合同》，建行徐匯支行據(jù)此發(fā)放了5670萬(wàn)元和5317萬(wàn)元兩筆貸款，總計(jì)10987萬(wàn)元，用以?xún)陡读顺鲑Y人的出資款或抵償了由建行徐匯支行代償?shù)那房�。在上海市徐匯區(qū)人民法院已審結(jié)的（2001）徐監(jiān)字第15號(hào)案件中，萬(wàn)都房地產(chǎn)向法院提交了建行徐匯支行1998年9月9日出具的《收條》，其內(nèi)容與《協(xié)議書(shū)》相互印證，進(jìn)一步證明了萬(wàn)都房地產(chǎn)實(shí)際使用上述貸款用于償還企業(yè)間借款的事實(shí)。由此可見(jiàn)，萬(wàn)都房地產(chǎn)貸款后雖又將款項(xiàng)交付給了建行徐匯支行，但其目的卻并非用于歸還建行徐匯支行的貸款，而是用于償還建行徐匯支行代償?shù)膶?duì)西北航空公司的出資款，屬于借新還舊，萬(wàn)都房地產(chǎn)使用貸款的結(jié)果是消滅了以存單為表現(xiàn)形式的企業(yè)間借貸法律關(guān)系中對(duì)西北航空公司出資款的最終償還債務(wù)，而非消滅了其與建行徐匯支行之間的借貸關(guān)系。萬(wàn)都房地產(chǎn)借新還舊，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)案涉貸款的實(shí)際使用，原審判決認(rèn)定萬(wàn)都房地產(chǎn)并未真正獲取和實(shí)際使用貸款屬于認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正。

綜上，本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間簽訂《借款合同》、《協(xié)議書(shū)》的目的在于自主協(xié)調(diào)、解決企業(yè)間借貸資金如何償付問(wèn)題，為法律所不禁止，應(yīng)認(rèn)定為有效。周道春、胡蓉潔涉嫌犯罪并不影響上述協(xié)議的效力。萬(wàn)都房地產(chǎn)向建行徐匯支行借款償還了企業(yè)間借貸法律關(guān)系中由建行徐匯支行代償?shù)某鲑Y款后，應(yīng)按《借款合同》的約定歸還建行徐匯支行的借款并承擔(dān)逾期還款的利息損失。萬(wàn)都中心明知萬(wàn)都房地產(chǎn)貸款的用途而提供擔(dān)保，應(yīng)根據(jù)《保證合同》的約定，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。萬(wàn)都中心既已對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，則不應(yīng)再重復(fù)追究其違約金責(zé)任，故東方公司訴請(qǐng)萬(wàn)都中心支付違約金512.758萬(wàn)元的主張本院不予支持。東方公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓了建行徐匯支行的債權(quán)后，有權(quán)向萬(wàn)都房地產(chǎn)和萬(wàn)都中心主張上述權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。（本文來(lái)源：民事法律參考）

【文章由山西省山東商會(huì)戴燕副會(huì)長(zhǎng)企業(yè)------山西君比德律師事務(wù)所提供】

如有任何需要請(qǐng)與我們聯(lián)系，也可掃描二維碼關(guān)注公眾號(hào)與我們聯(lián)系！

地址：太原市迎澤區(qū)桃園北路38號(hào)銘鼎國(guó)際5樓

聯(lián)系電話：0351-6850568。